Ли Одден
Оригинальный текст - www.toprankblog.com/2006/01/interview....
Перевод выполнен с разрешения правообладателя.
Мне кажется, что в какой-то момент Google стал относиться к оптимизаторам как к врагам...
Тод Маликоат, также известный как Stundubl без сомнения симпатичный парень. Когда он объявил всем, что он собирается уходить из оптимизационной компании Джима Бойкина, даже Мэтт Катс из Google пожелал ему удачи. Чем же известен Тод? Когда я думал об этом интервью (и о возможных темах для него) стало ясно, что (пожалуйста, извините меня за тот термин, который я сейчас собираюсь произнести, или не извиняйте) он - эксперт в области ссылок даже, несмотря на то, что он сейчас уже не очень активно этим занимается. Надеюсь, что из этого разговора все мы сможем почерпнуть кое-что полезное для наших собственных проектов.
Тод, спасибо за то, что в то время, когда я еще совсем не был известен ты поставил ссылку на мой блог. Я действительно тебе очень благодарен, так как я никогда не забываю тех, кто поддерживает меня в том, что я делаю бесплатно.
Ты заслужил это. Я считаю, ты занял одну из очень ценных ниш в области поискового маркетинга, в которой до тебя практически никто не работал, более того, ты справился с задачей просто великолепно.
Ко мне часто обращаются с просьбой поставить ссылку, но, пожалуй, лучшая стратегия - это найти ту область, в которой еще никто не работает, и сконцентрироваться на ней. Я думаю, что твои интервью - это замечательный пример этого. Есть много аргументов в пользу того, что стоит одну вещь делать хорошо, чем делать несколько сразу, но плохо.
Выбрав что-то очень специфическое, в чем вы можете превзойти других - может значительно помочь вам в том, чтобы добиться популярности онлайн. Я с радостью оказал тебе такую услугу, так как в свое время немало специалистов из области поискового маркетинга сделали тоже для меня.
Давай поговорим о твоем недавнем комментарии на форуме Threadwatch в топике "5 миллионов страниц проиндексированы за 30 дней". Ты сказал следующее: "Google избежал этого пытаясь, в каком то смысле перехитрить вебмастеров и оптимизаторов. Можно обманывать большую часть людей, большую часть времени, но обманывать всех все время - невозможно. К каким данным вы думаете, мы должны иметь доступ?" Ты считаешь что люди, которые могут перехитрить систему, располагая теми же данными что и остальные - опасны?
Мне очень не нравится поведение Google в последнее время. Мне даже НЕ НРАВИТСЯ Google bashing, но некоторые из вещей, которые они сделали за последний год или около того, идут настолько вразрез с тем, что сделало их в свое время классной компанией Впервые я поднял это вопрос пытаясь ссумировать мнение оптимизаторов около года назад. Возможно, это было непреднамеренно, но Google всегда делился теми данными, которыми они располагали. Мне кажется, что это одна из причин их популярности.
Конечно же, открытый доступ к данным рождает некоторые проблемы, но пока ты честен - люди будут на твоей стороне. А если смотреть на людей с подозрением, то и люди будут отвечать тем же. Люди вроде меня быстро становятся меркантильными. Sitemap от Google - это по-настоящему здорово, но мне кажется что они помогают US пользователям с этим больше, чем они помогают нам. Мое мнение конечно несвободно от предубеждения. Я бы также хотел сказать, что все с кем мне приходилось встречаться из Google - хорошие и милые люди. Они трудолюбивы, любят то, чем занимаются и по настоящему ХОТЯТ помочь. Просто я думаю, что корпорация иногда больше тех, кто в ней работает. Этих людей часто вспоминают по именам (а не должны бы): Мэтт, Адам, Аарон, Брайан и многие другие просто фантастически много делают, для того чтобы мнение о компании улучшалось через постоянную обратную связь, которую они поддерживают. Они знают, что я не всегда доволен их работой, но они также знают что я считаю, что 99% из того что они уже сделали - это просто фантастика, поэтому я рад что они прислушиваются к конструктивной критике и не послали меня куда подальше, потому что я по-настоящему высоко ценю их работу.
Хотя мне кажется, что в какой-то момент Google стал относиться к оптимизаторам как к врагам. Возможно, это началось немного раньше, но я обратил на это внимание во время дебатов о покупных ссылках. Покупные ссылки были прямой угрозой алгоритму Google. Они постарались уменьшить их влияние, отображая неверную информацию в своем тулбаре (например, у сайта мог быть PR - 7, а на самом деле ни капли из своей репутации другим сайтам он передать не мог). Как по мне так это был свинский ход. По-настоящему умные черные оптимизаторы от этого не пострадали, зато пострадали многие из пап и мам, о которых так печется Google. Однажды, я решил составить список информации от Google, которой не следует доверять, но я отказался от этой затеи, потому что не хочу выглядеть таким уж сплетником. Мне НРАВИТСЯ Google, и я считаю, что там работают умнейшие люди. Я просто хотел бы, чтобы они снова надели свои хипповские кеды и сняли костюмчики, отрастили волосы и перестали думать о курсе своих акции на бирже, который и так уже невероятно высокий.
Если кто-то из Google сейчас читает это, пожалуйста, прочтите внимательно это потрясающее место из Cluetrain manifesto.
Контролировать информацию, это то же самое что и контролировать разговор: это невозможно сделать и это гениально.
Отношение к Google в медиа стало резко ухудшаться после ситуации с IPO, и все еще ухудшается, неважно, как тяжело они работают над тем, чтобы изменить ситуацию. Чем меньше вы пытаетесь контролировать информацию, тем более благосклонно к вам будут относиться. Информация хочет оставаться свободной. Оптимизаторы все равно выяснят, какие ссылки работают, а какие нет, они все равно найдут дырки в алгоритме, это всего лишь вопрос времени. Конечные данные должны быть общедоступны. Можно скрывать информацию и плевать на людей, или можно дать доступ к информации и восстановить людей на свою сторону. Это довольно сложно и это именно тот момент, с которым не справляются большинство больших компаний. Обидно видеть такие изменения в Google потому что они начинали как единомышленники cluetrain, а сейчас становятся обычной корпорацией.
Отвечая на заданный вопрос Я бы привел в пример site explorer от Yahoo! Эта программа предоставляет верную информацию о количестве входящих ссылок и проиндексированных страниц. Эти два фактора очень важны для оптимизаторов. Я не думаю, что обнародование этой информации как-то влияет на релевантность выдаваемых результатов, а мое отношение к ним улучшается. Эта информация важна для меня, когда я принимаю решения, а предоставление этой информации для них не такое уж и большое дело. Конечно же, любая информация может быть использована во вред, но открытость привлекает и таким образом они получают по настоящему качественную обратную связь. На данный момент, я с большим удовольствием поделюсь информацией с Yahoo! чем с Google, потому что они помогают мне, а не предоставляют мне информацию как повод для развития паранойи (как Google sitemap, например).
Я бы хотел, чтобы Google снова давали доступ к нужной информации без всяких логинов и паролей. Graywolf отлично раскритиковал Google sitemaps. Sitemaps конечно обладают большим потенциалом, но мне не нравится перспектива чтобы Google стало известно обо всех моих сайтах в обмен на какие-то сомнительные преимущества. Как я уже сказал, у меня такое ощущение, что они помогают мне меньше, чем я - им. Хорошим началом было бы улучшение результатов запросов по site и link, т. е. если бы они сделали что-то, что действительно представляет ценность для пользователей. Что-то вроде linkdomain запроса в Yahoo! Есть много областей, в которых они могли бы увеличить степень прозрачности без ущерба для релевантности выдаваемых результатов. Стыдно пытаться контролировать информацию в надежде остановить спаммеров, жертвуя тем самым открытостью и хорошей репутацией. Оптимизаторы - не враги. Когда они специально предоставляют неверную информацию - это только заставляет вебмастеров и оптимизаторов понять, что к ним относятся как к врагам. Не стоит начинать информационную гонку вооружений.
Давай поговорим о платных ссылках. Предположим, на мой сайт поставили ссылку с сайта с высоким PR, но проблема в том, что ссылка стоит очень близко к разделу спонсорских ссылок. Это по-настоящему плохо, потому что я не покупаю ссылки для этого сайта, а мог бы получить хороший PR благодаря такой ссылке. Есть ли какой-то способ определить платная ссылка или нет? Честно ли это если эта ссылка не передаст мне никакого PR? Или это типичный пример, когда хорошие сайты страдают "за компанию" с теми, для которых ссылки покупаются?
Я думаю, что область платных ссылок одна из тех, что производит наибольшую долю дезинформации в сегодняшней индустрии оптимизации. Каждый, кто занимается приобретением ссылок - слегка параноик, в том смысле, что он опасается, как бы он не был наказан за покупку ссылок. Я думаю, что совет не покупать ссылки сэкономил работникам поисковиков какое-то время, для того чтобы изменить алгоритм и он не так полагался бы на ссылки, но это было сделано за счет доверия вебмастеров. Покупка ссылок - это одна из форм рекламы. Проблема в том, что с точки зрения редакторов это неправильно. Парни из Google думают, что их пытаются обмануть. А на самом деле это зависит всего лишь от точки зрения. Вы платите за определенное влияние. Думать, что за деньги нельзя приобрести влияния - более чем наивно. Ценность позиций в топах - слишком высока. С алгоритмом, который настолько зависит от ссылок - это должно было произойти рано или поздно. Я просто считаю, что пытаться бороться с этим с помощью дезинформации - неправильно, а постоянный мониторинг это тоже не решение проблемы.
Спонсорство сайтов, и покупка ссылок ради трафика - это нормально, это нормальные ссылки. Мне понравилась как об этом сказал Билл Славски в вашем последнем интервью: "Значение ссылки изменилось. Теперь ссылка - это не просто ссылка, а голос." Мне кажется неправильным, что Google пытается контролировать то, как и почему люди ставят ссылки (ввод nofollow - всего лишь один из примеров таких попыток); после того как они обнародовали новые правила, по которым они ранжируют документы. И что еще хуже, теперь они решили не следовать стандартам robots.txt, из-за своих опасений в связи со спамом, клоакингом и прочим, что готовы нарушить правила, которым уже все давно следуют.
В твоем же случае я бы не беспокоился по поводу компрометирующего соседства раздела с платными ссылками. Я думаю, что лучшее, на что способен Google сейчас - это как-то идентифицировать область на сайте, где расположены платные ссылки и понизить роль ссылок из этого раздела. Возможно, эта ссылка и не поднимет вас в результатах выдачи и даже не передаст вам ни капли PR, но я очень сомневаюсь, что Google будет наказывать сайты, за то, что те покупают ссылки. Проверка редакторами - это конечно другая история, но я очень сомневаюсь, что платные ссылки могут принести вред, даже если они будут просмотрены редактором.
Если судить по популярности поста Джима Вестергрина о получении ссылок, оптимизаторы до сих пор уделяют большое значение ссылкам, значит ли это, что они ставят на проигрышную карту, или ссылки по-прежнему имеет значение?
Ссылки вряд ли потеряют свое значение в ближайшее время. Хотя форма работы с ссылками уже значительно изменилась за последние несколько лет. Сейчас существует так много типов ссылок, что становится важным, чтобы общая картина ваших ссылок выглядела естественной. Я много говорил в свое время о соблюдении равновесия в ссылках, что очень близко к тому, о чем говорил Джим. Его руководство - это просто фантастика, так оно исходит из того, что сайту необходимы разные типы входящих ссылок и все они служат немного разным целям, хотя общая цель одна - увеличение трафика.
Привлечение ссылок очень напоминает традиционный маркетинг. Предложение маленькому сайту поставить на вас ссылку - это все равно, что предложение владельцу магазина повесить ваш логотип у него в витрине. Когда вы предлагаете напечатать статью какому-либо сайту - это все равно, что предложить свою статью в газету. Это всего лишь одна из форм маркетинга. Какое-то время все это можно будет делать автоматически, нажатием пары кнопок, но чем дальше, тем больше это будет походить на традиционный маркетинг.
Получение ссылок это, наверное, самый важный элемент оптимизации, с которым никто не хочет по-настоящему связываться. В этом нет ничего забавного и особенно интересного, до тех пор, пока вы не достигаете каких-то значительных результатов. Да даже и после того как вы их достигнете, вряд ли процесс можно будет назвать увлекательным. Многие из компаний перепоручают заниматься привлечением ссылок третьей стороне, а то и вообще концентрируются на куда менее значимых задачах. Каждый оптимизатор должен пройти через привлечение ссылок, перед тем как он будет заниматься более стратегическими задачами. Это дает фундаментальное представление о важности ссылок, и помогает "мыслить ссылками" в принятии других решений. Если рекламные агентства начнут вдруг "мыслить ссылками", то на рынке произойдут серьезные изменения.
Дайте, пожалуйста, определение "естественной" ссылке, и как можно получить входящую ссылку без обратной ссылки.
Мне кажется, что термином "естественная", в данном случае злоупотребляют. Изначально идея естественной ссылки заключалась в том, чтобы получить ссылку не прося о ней. Я считаю, что такое все еще происходит, но теперь называется "линк-байтингом". Я понял, что многие оптимизаторы (включая и меня самого) всегда думают в рамках ссылок. На самом же деле есть только один способ привлечь "естественные" ссылки - это исключительный контент. Но об этом уже так много и так долго говорили, что это может быть интересно только белым оптимизаторам. Я же хочу всем вам напомнить о нескольких способах, как зацепить читателя и как следствие получить линк-байтинг для своего сайта (http://performancing.com/node/38).
Давай, я теперь проиллюстрирую одно из своих профессиональных убеждений и посмотрим, согласишься ли ты с ним или нет. Предположим, я продаю продукт, а мои конкуренты занимают топовые места с маленьким количеством входящих ссылок. Если я получу тоже количество ссылок что и они, а контент будет даже более качественным, мне все равно понадобится очень много времени чтобы добраться до их результатов в Google.Мне кажется, что, таким образом, они притормаживают маркетологов (тех, кто надеется на получение быстрых результатов), своеобразный комитет качества серпов, согласен?
Идея полагаться на количество ссылок в выдаваемых результатах - БЫЛА верной с самого начала. И все еще остается до какой-то степени, но, к сожалению, сейчас необходимо учитывать и другие факторы. Возраст, степень доверия - стали настолько важными элементами, что одним ресурсам необходимо минимальное количество ссылок, для того чтобы подняться с результатах, а другим сайтам - в несколько раз больше. Если раньше алгоритм полагался ТОЛЬКО на ссылки, то сейчас вступили в игру и другие переменные и важно уметь балансировать между ними.
Sandbox определенно СУЩЕСТВУЕТ, явление это можно называть по разному, но суть остается той же. Лично мне нравится называть это явление - trustbox, потому что все эти фильтры действуют до тех пор пока сайт не заработает определенное доверие у поисковика. Это особенно раздражает тех вебмастеров, которые пытаются вывести свои новые сайты, так как новые сайты в глазах Google виновны до тех пор, пока не докажут обратного.
В то время как большинство оптимизаторов недовольны существованием SandBox, лично я считаю, что он увеличивает релевантность выдаваемых результатов. Я не говорю, что мне НРАВИТСЯ выяснять принцип работы всех этих фильтров, только по той причине, что старый сайт, как правило, заслуживает больше доверия, чем новый. Без сомнения, что с изменением работы фильтров Google лицо сети снова изменится, как это уже было несколько лет назад, когда большие корпоративные сайты не брезговали дорвеями, так как последние приносили трафик, а вероятность наказания была очень маленькой.
Поэтому если в двух словах, то я согласен с тобой, но я предпочитаю называть это проверкой качества. Хотя всегда случаются исключения, как например сайт посвященный наградам в области WEB 2.0 вряд ли проведет в sandbox сколь либо значимое время. Я готов поспорить, что все программы от Google (тулбар, поиск по рабочему столу, плагины под FireFox, и т. д.) все они каким то образом собирают информацию об отношении пользователя к тем или иным сайтам. Потому что, какой бы сложной не была проверка на качество, рано или поздно кто-то придумает, как ее обойти, точно так же как было и со ссылками. Поэтому качество не просто надо проверять, но и валидировать. Когда данные, полученные от пользователя (сейчас неважно какие и как именно) валидируют качество сайта, то это уменьшает время проводимое сайтом в sandbox. Идея валидирования качества появилась, когда обсуждались параметры, по которым можно измерить это качество. Один из таких параметров - например, время, проведенное пользователем на сайте в совокупности с количество появившихся ссылок по отношению ко времени за которое эти ссылки появились, может дать определенное представление о качестве ресурса. В случае с большими массивами разнообразнейших данных можно проводить различные параллели, это был пример одной из самых простых. Если вам интересно узнать больше по этой теме, то вы можете посмотреть как Майкл Грей (известный также как Грей Вульф) и я обсуждали идею валидаторов качества и использовании данных о количестве переходов с Грегом Ниландом (GoodROI) на GoodKarma.
Почему некоторые сайты так сложно найти по их же собственному названию? Например, один мой блог называется - "internet marketing guide", но по этому запросу в Google есть еще 131 тысяча других страниц, как много времени нужно и что вообще нужно сделать по твоему, чтобы этот сайт можно было найти по такому запросу?
Это еще один пример, того, когда сайт "попал под раздачу" совместно с другими сайтами. Каждое изменение алгоритма не обходится без того, чтобы несколько сайтов, которые должны быть в результатах по какому-то конкретному запросу не исчезали из них. На самом деле, одна из самых важных вещей для моих клиентов - это быть на шаг впереди поисковиков, так чтобы при каких-то нововведениях сайт не пострадал. Спам через субдомены - является проблемой на сегодняшний день, поэтому не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что скоро появятся специальные фильтры для этого. Сделайте простейшие умозаключения, а не просто полагайтесь на ситуацию, таковую как она есть сейчас, чтобы потом не приходить ко мне в слезах.
Действие этих валидаторов может распространяться и на ваше имя. Кстати, кажется, что благодаря этому они немного открутили фильтры на домен/название сайта. Это снова делает актуальным наличие ключевых слов в вашем домене. Домен с ключевыми словами в нем не взлетает в результатах, но продвигается значительно быстрее, чем остальные. Влияние фильтров качества было уменьшено, поэтому значение ключевого слова в названии сайта (домена) снова выросла, хотя в большинстве случаев это действует только для одного сочетания. Как видишь, каждый раз, как только они закрывают дверь, кто-то пролазит в окно и наоборот. Более того, никогда даже нельзя быть уверенным в сроках.
Я также заметил что, когда я изменил название блога, имя (домен) отправился в своего рода sandbox примерно на шесть месяцев, или мне просто необходимо было позаботиться о ссылках с новым именем в тексте? (Примечание: Блоги на движке WrodPress по умолчанию выставляют название сайта как ссылку h1 по всему сайту)
Для того чтобы сказать что-то определенное мне необходимо немного больше данных Алгоритм Google намного сложнее, чем люди привыкли о нем думать. По моему мнению, невозможно предоставлять более менее адекватные результаты на протяжении долгого времени с изолированными переменными. Лучшей тактикой для любого сайта будет выработать методику продвижения, как например, сделал Энди Хаганс в своем руководстве как попасть в sandbox. Оптимизация в этом очень похожа на инвестиции. Необходимо использовать только лучшие практики и иметь страховку, на случай если что-то пойдет не так (потому что довольно часто что-то идет не так).
Я наверно закончу интервью на этом. У тебя получаются уж слишком интересные ответы на эти вопросы, более того, ты знаешь, о чем говоришь. Спасибо за то, что нашел время на интервью!
Спасибо за хорошие вопросы Аарон. Продолжай делать интересные интервью. Желаю тебе высоких позиций для твоих сайтов!
Русский перевод под ред. И.Гурова
